石之瑜：为什么台独份子不希望野草莓散去
作者：佚名 文章来源：本站原创 点击数： 更新时间：2008-11-15 
【大军事网讯】
野百合世代的教授就是所谓的浅绿知识分子，简言之，就是一群向往公民民族主义的反贪台独。他们之中连续几位在报刊撰文，采取的分析角度不同于台湾朝野互批的赤裸裸，总是在新颖的学术语言和尽量中立的叙事中，表达支持学运。他们的叙事角度也许万紫千红，不过最后的矛头指向却非常雷同，那就是国民党为了接待陈云林来台，伤害了台湾的“主权”地位。从这一点共同关切，他们透漏了当年发动野百合学运的深层动机。
野百合自己的历史其实很单纯，他们当年配合李登辉发动斗争，在“教育部”的办公室里与李登辉方面彼此协调。没有野百合配合，李登辉未必能立刻斗垮老国民党。李登辉对国民党与中国是什么态度，事后十分清楚，但当时外界却未必与文，可见野百合的领导有许多事并没有与自己的学运同侪分享。二十年后看来，野百合的领导阶层当时如何让李登辉利用他们，他们便也想野草莓让自己同样利用，其目的也一样是针对台湾与大陆的关系。
典型的中立姿态在某位教授详细分析学生静坐与围城暴力的责任中，展现无疑。他以野草苺静坐为对警察执法过度的回应，警察执法过度为对暴民暴力的回应，暴民暴力为对国民党诉诸集游法的回应，诉诸集游法为对更早张铭清事件的回应，而更早张铭清事件为对国民党矮化台湾“主权”的回应，并进而得出结论谓，国民党“让‘主权’自我矮化，才是民众集体愤怒的关键”。如此层层回溯，本属公平允当。采用回溯历史的方法追究责任，则回溯应该从哪儿开始，又应该到哪儿结束的问题，显有重要政治意涵。
当代事件的分析往往必须回溯历史，理由在于当事人不可能对自己负全责，而必须由当事人所处历史情境共同负责。换言之，即不同人进入同样历史情境，难免做出同样决定，故不能一味究责于当事人。准此，从野草莓学生静坐开始回溯，学生、民进党、集游法、王定宇都不能真负责，最后到达所谓国民党矮化台湾“主权”的远因才该负责。一旦历史起点归在国民党矮化台湾“主权”，除非还能将国民党矮化“主权”继续回溯，比如指那是因应台湾国际经济地位骤降，而台湾国际经济地位骤降又可不断回溯，多事的人甚至能远追清朝积弱不振而戈让台湾，甚至到工业革命促成列强侵华。但通常回溯愈遥远，也就愈不能合情合理化解当事人的责任。
上述这种的回溯方法因而有两点必须补充，才能更加体会其深义：第一，历史起点归诸国民党矮化“主权”后，国民党必须负终极责任，不能再往回溯。第二，有了起点，则历史愈远的起点，反而负愈大责任，结果国民党形同是历史中唯一能动者，其他后来的只是在回应历史，毫无真正负责余地，既不需负责，自可为所欲为，若此刻他们危害更大，国民党责任就更大。这是为什么台独份子不希望野草莓散去，因为反正如何后果，责任都是国民党的。
不论是教授连署与联袂关切，或匿名而来的庞大饮食资源，他们只有一个目的，就是拥抱住野草莓，给他们温暖，让他们不要散去。然而，野草莓所指控的警察暴力，却因为有更大更狠的暴民暴力而难以服众，如今只好靠野百合抬出国民党伤害台湾“主权”的说法来延续。即使野草莓没有要追求台独，他们是台独当前的希望，是野百合拱立李登辉二十年后丧失台独传人陈水扁的暂时寄托。野百合拱立李登辉，比国民党善待陈云林，更适合做为历史的一个起点。（作者 石之瑜，台湾大学政治学系教授）
 |
站长：