普拉沙德所说，不排除有为印军战败寻找借口的成分，但作为实际经历了1962年边界战争的印军一线高级指挥官??结论要更接近实际。

　　我军如果守在传统习惯线上，印军的确没有后勤问题。但如果我们退到藏南腹地，印军当时在藏南山区的后勤问题恐怕不比我军更少。按普拉沙德的说法，让人反到觉得是我军更占有后勤保障方面的优势。

　　其实，即使我军退到麦线，也照样存在运输线长、后勤保障困难的问题。

　　1969年，我国与苏联因珍宝岛冲突，关系骤然紧张，战云突起，中共中央曾认定苏联要对我国实施军事进攻，在全国进行疏散，全军进入几个月的紧急战备。此后几年内，国家财政支出1/4 以上用于军事项目，军队总员额上升至600 万人以上并长期保持巨额支出，战备耗费之大是新中国成立后空前的。

　　大家可以想想，当时我国正值WG，经济好吗？在南面，我国支持越南抗击美国，在北面几千公里长的边界上，与苏联全面军事对峙，这是什么国际环境？

　　这样坏的经济，这样差的国际环境，如此之大的战备耗费，我国不是也没垮吗？

　　五．我军撤回麦克马洪线的真正原因

　　1．我国政府在五、六十年代处理中印边界问题的思路

　　建国后，我国处理与周边国家边界问题的方针是：

　　（1）．对旧中国遗留下来的疆域采取尊重现实的态度，承认实际控制线，不以武力改变已有边界现状。
　　（2）．在承认实际控制线的基础上通过谈判划定边界。

　　由于种种原因，中印两国政府就边界争议正式摊牌是在1959年。1959 年3 月，尼赫鲁致信周恩来，要求将有争议的12.5 万平方公里领土全部划归印度。同年8月和10月，印军挑起东线的朗久事件和西线的空喀山口冲突。11月7日，周恩来正式向印度提出双方在边界实际控制线各后撤20公里以避免冲突的建议。这就是1959年11月7日双方控制线的来历。

　　这条控制线，在中印边界东段就是麦克马洪线；在西段，是中印传统边界线。

　　1960年周恩来、陈毅访问印度时向印方提出的“以东换西”或“弃东保西”方案，也是以1959年11月7日双方实控线为基础提出的。按照这一方案，我国政府实际已经放弃了麦线以南地区。

　　但尼赫鲁坚持索要西段的阿克赛钦地区，使得中国政府这一巨大让步没有达到预想的结果。
　　1962年边界战争后，我军虽然占领了部分麦线以南争议地区，但这一地区是我国政府已认可的印度的实控区，我们不打算以武力改变现状。于是，我军便全部撤回到我们自己宣布的1959年11月7日双方实控线。并打算以此为基础，重开中印边界谈判，尽早解决边界问题。

　　2．印度的原则

　　但是很可惜，印度并不承认、也不打算遵守我方提出的这个实控线。印度的原则是：

　　印度认为边界线划在哪里对他们有利，就应当划在那里，不必与中国协商；

　　印军推进到哪里，那里就是印度的实控线；

　　实际占领的主权，80％会得到国际承认。

　　从80年代以后印度又开始蚕食麦线以北我国领土来看，印度没有改变其对待有争议领土的原则。

　　我个人认为，我国政府的这套解决中印边界争端的办法，不一定符合国际法和国际惯例，也不一定有效。原因有三：1.争议领土面积太大；2.在1949年10月1日前，中印双方并未形成相对稳定的实控线；3.印度有其自己的行为准则。

　　由于印度是按照别的行为准则行事，并不接受我国的“实控线法则”，我们这么做不但达不到应有效果，还会给对方传达错误信息，最后适得其反。我们吃了大亏还没解决问题。

　　我们在战前提出的以东换西方案和战后无条件撤回到麦线，都属于这种给印度传递错误信息的做法。马克斯韦尔在《印度对华战争》一书中这样写道：这与其说让全世界都松了一口气，不如说是让全世界都目瞪口呆。世界战争史上还从没有过这样的事情，胜利的一方在失败者还没有任何承诺的情况下，就单方面无条件撤军，实际上也就是让自己付出巨大代价来之不易的胜利成果化为乌有。

　　图一.中印边界问题示意图　　

　　图二.1962年我军收复藏南地区示意图。　　

　　图中红色区域是藏南有争议地区，图左边的作战地区是达旺-西山口-德让宗-邦迪拉一线；图右边作战区域是瓦弄地区；中间的作战区域是麦线中部洛隅地区。
　　白色线代表我军最终抵达位置。

　　图三. 中印边界东段门隅地区达旺-西山口-德让宗-邦迪拉一线作战示意图　　

　　图四.西山口实景　　

　　图五.错那、隆子、墨脱和察隅等县示意图　　

上一页  [1] [2] [3]